Historia, o lo que es lo mismo, quesito amarillo del trivial

Tengo el blog ultimamente bastante desatendido.. Quizás es que no me pasan demasiadas cosas... o puede ser sencillamente que no estoy inspirado.. Ayer, por alguna extraña razón, me acordé del primer monólogo que le vi a Dani Mateo y de la frase que acaba siendo el título de esta entrada.. De cómo llega esa frase de un monólogo a su actual situación, me lo guardo para mí.

Hoy en día la historia ha dejado de ser algo real para convertirse en juguete de infinidad de personas. Nos estamos empezando a creer que la historia tiene una parte de subjetivismo que no es así. Siempre se ha dicho que se necesita que pasen los años para poder estudiar los sucesos que hayan ocurrido en una época determinada. Ese principio fundamental, que todo historiador conoce, está hoy en entredicho y nadie lo toma en cuenta.

El mundo del espectáculo ha destrozado cualquier concepto fijo que se pueda tener sobre la historia. La historia ha pasado a ser propiedad de los "artistas", que la manipulan a su antojo, la modifican para que sea lo que ellos querían que fuese y la envasan en escasos 100 minutos "de película"... El cine es el mayor embustero de este mundo. Toda esta reflexión me ha surgido, entre otras cosas, al conocer que "el 11-S ya tiene película"... ¿Cómo es posible que ya se puedan sacar conclusiones sobre algo que ocurrió hace escasamente cinco años? Ya no entro a valorar esas llamadas "películas de tinte histórico-político"... una gran contradicción que, poco a poco, se ha normalizado y ha perdido el valor contradictorio que tenían esas dos palabras. La política puede tener distintos puntos de vista. Sin embargo, la historia es fija. Lo máximo que se puede discutir sobre ella es las diferentes influencias que una época histórica haya podido tener sobre otra; pero nunca diferir en los hechos que ocurrieron.

Siempre he pensado que la historia era, de las humanidades, la más científica, puesto que siempre se basaba en hechos concretos y en estudios intensivos y específicos. Hoy, la historia la define el primer guionista que se lanza a escribir sobre algo ocurrido y le aporta "su propio enfoque", como si un de un gran historiador se tratase.

Nadie leerá nada sobre los Tercios, pero eso sí... al ver Alatriste todos habremos comprendido el estado de pobreza y desorden que tenían estos ejércitos, que en la realidad eran más parecidos a las milicias romanas que a esa "panda de amigos" descritos por el autor (en este caso un ínclito superlativo, léase con ironía, como es Arturo Pérez-Reverte, uno de esos especializados en "aportar su particular visión" sobre momentos históricos: Flandes, Trafalgar, etc... ) Esta semana toca otra "particular visión"... en este caso los Borgia... volveremos a lo mismo. Nadie leerá nada sobre los Borgia, pero el guionista de turno nos habrá educado en lo que él cree que fue... ¡Qué decir! Prefiero que mi guionista sobre los Borgia sea Maquiavelo y su "El Príncipe", que seguro que saco bastante más en claro...

Por cierto, y ya para terminar, ¿alguien encuentra las cabezas de Mahoma, Buda, Jesús y Poseidón en la sinopsis de la ópera Idomeneo? Por ejemplo ( http://www.r-ds.com/opera/synopses/idomeneo.htm )

Vaya... seguramente será otra "particular visión"....